Nogueira Leite: “We hebben een enorme belastingdruk, maar er is weinig ruimte om de IRS te verlagen”

Hoe ziet u de situatie van de Portugese economie, nu er sprake is van dreiging door Amerikaanse importtarieven en er verschillende oorlogen gaande zijn?

Er wordt een relatief bescheiden groei verwacht, zoals in Portugal het geval is geweest en nog bescheidener in Centraal-Europa. Het lijkt erop dat we allemaal onze ambities in Europa hebben verlaagd, want vandaag de dag nemen we genoegen met een rente van 2%. Een rente van 2% is laag; het staat haaks op onze concurrenten, en vandaag de dag groeien de een rijker en de ander sterker – zowel de Verenigde Staten als China – gemiddeld meer dan wij en dat al 25 jaar. Portugal gedraagt zich niet slecht binnen Europa. Nu heeft Europa duidelijke problemen die tot uiting komen in de potentiële economische groei, en Portugal behoort tot de landen die, hoewel ze met zeer aanzienlijke risico's worden geconfronteerd, minder risico lopen. We hebben de risico's van deglobalisering – laten we het zo noemen – van handelsoorlogen, en dit treft alle landen. Portugal wordt ook getroffen, maar de Verenigde Staten zijn geen grote afnemer en blijven belangrijk in sommige sectoren die relevant zijn in sommige meer lokale regio's. We hebben er nog geen duidelijk beeld van. We weten wat er met de textielsector gaat gebeuren, maar we weten vandaag nog niet welk tarief er zal worden toegepast op de wijn- of farmaceutische sector. We hebben een aantal sectoren die banden hebben met de Verenigde Staten, en deze bedrijven zullen met meer problemen te maken krijgen. Ik heb signalen gehoord van mensen in de kurksector dat ze verwachten dat het tarief onder de 15% zal liggen. We hebben nog steeds enige onzekerheid; wat we wel weten, is dat het gemiddelde tarief niet rond de 30% zal liggen, maar dat het meest voorkomende tarief 15% zal zijn. In deze context blijft de Portugese economie sterk afhankelijk van de rest van Europa. Intern zijn er geen belangrijke factoren die het gedrag sterk beïnvloeden, anders dan de afgelopen jaren: meer dan een half procentpunt, minder dan een half procentpunt. Het is een magere groei.

Een beetje groei…

Het was ellendig. Soms juichte de president van de republiek bij een groei van 2%. 2% stelt niets voor, want we zijn nog steeds ver verwijderd van de landen van Centraal-Europa, en de ambitie die 30 jaar geleden in Portugal bijna unaniem was – dat we geleidelijk dichter bij Europa zouden komen – is nu duidelijk geen mobiliserend doel.

Maar waarom? Is het een gebrek aan ambitie?

Het was de Portugese samenleving in het algemeen. Ouderen herinneren zich misschien, en ik in ieder geval, dat er toen ik jongvolwassen was, een duidelijk besef bestond dat we moesten samenwerken om de beste voorbeelden van Europa te worden. Die ambitie is verdwenen. Nu zijn we meer gefocust op overleven, op het oplossen van de grote problemen die zich hebben opgestapeld.

Is het zeilen op zicht?

We navigeren niet met een groot strategisch doel om ons pad te verlichten. Dat is na de jaren negentig duidelijk verdwenen.

En we worden ingehaald door Oost-Europese landen…

Sommige staan al heel dicht bij ons, en andere hebben ons al ingehaald. Maar tot de oorlog in Oekraïne was er nog steeds een beetje die dynamiek om dichter bij Duitsland, Frankrijk en Nederland te komen. Nu, ik geef toe, is het niet langer zo zichtbaar als een doel, omdat er andere dingen zijn ontstaan die dit convergentieproces vooruit hebben geholpen. We hebben convergentie vervangen door veerkracht.

Er zijn röntgenfoto's gemaakt en er zijn problemen geconstateerd, bijvoorbeeld met de productiviteit. Waarom wordt dit niet opgelost?

Eén ding dat heel belangrijk is, en ik heb goede hoop dat de regering daartoe in staat zal zijn, is de Portugese bevolking iets opleveren in de vorm van voltooide projecten. Het aanpassingsproces onder Costa's regering was zeer schadelijk voor het functioneren van het openbaar bestuur, in die zin dat er nauwelijks werd bezuinigd op investeringen en operationele uitgaven om de begrotingsdoelstellingen te halen, en dat mensen bovendien niet erg persoonlijk werden gestimuleerd. Met de nieuwe regering werden er enkele aanpassingen doorgevoerd in termen van salarisverbeteringen, en mensen zagen een proces van inkomensherstel. Tegenwoordig zien we dat alle burgerlijke standkantoren slechter functioneren dan tien jaar geleden. Dat komt niet doordat mensen lui of incompetent zijn geworden, maar doordat de middelen niet zijn bijgewerkt, en de middelen die mensen tot hun beschikking hebben om hun werk uit te voeren relatief slechter zijn dan toen. We zien problemen in de gezondheidszorg, problemen in het onderwijs, en overal. Waarom? Want de administratie heeft weliswaar het aantal medewerkers flink uitgebreid, zo'n 100 duizend tussen 2015 en nu, maar dit heeft niet geleid tot een beter functioneren omdat er geen verandering in processen en structuur heeft plaatsgevonden en ook geen digitale transformatie omdat er niet is geïnvesteerd.

Het PRR besteedt een groot deel van zijn budget aan deze digitalisering…

Het kost tijd om dingen zichtbaar te zien worden. En het is niet voldoende om simpelweg te creëren, om simpelweg de hardware en software te installeren; processen moeten worden aangepast. Er zijn opeenvolgende digitale interfaces gecreëerd, en dit heeft duidelijk gemak gebracht, maar ze hadden gemaximaliseerd kunnen worden als processen en sommige diensten waren geherstructureerd en de procedures van de overheid waren gedigitaliseerd. Een van de klachten, met name van buitenlandse investeerders, betreft de overmatige bureaucratie...

Ja, en dan is er nog een heel belangrijk gebied, namelijk vergunningen, en dat is de schuld van opeenvolgende Assemblees van de Republiek en opeenvolgende regeringen. Ik bekritiseer niemand specifiek, ik bekritiseer iedereen in het algemeen. Want wanneer we iets willen doen: een nieuwe fabriek bouwen, een nieuw woningbouwproject – iets waar nu een groot gebrek aan is, maar het is een gegeven – hebben we zoveel instanties die geraadpleegd moeten worden, die informatie kunnen verstrekken, die het er niet mee eens kunnen zijn, die de tijd nemen om hun mening te uiten, wat uiteindelijk leidt tot aanzienlijke wrijving in de noodzakelijke interface met de overheid die er vroeger niet was. En veel hiervan is het resultaat van enorme wetgevende verwarring door de helse wetgevingsproductie, die voortkomt uit het idee dat iedereen over alles een mening moet hebben in het openbaar bestuur. Wat betekent dat? Een hel voor investeerders en ontwikkelaars. Ik werk sinds 2011 niet meer in de sector, maar wanneer ik met mensen praat, vertellen ze me dat het nog steeds extreem moeilijk is om hun bedrijven te vergunnen, om capaciteitsverhogingen te vergunnen, om veranderingen in activiteiten te vergunnen. Dan zijn er ook nog onderdelen van het bestuur die door de machthebbers zijn "geprivatiseerd". Het is bijvoorbeeld erg moeilijk voor een minister om zich te committeren aan wat er gaat gebeuren met betrekking tot beslissingen die worden genomen door instanties binnen het ministerie van Milieu. Er zit veel geld in vast, en bovenal geeft het een zeer slecht signaal af, niet alleen naar die investeerder, maar ook naar anderen, omdat mensen met elkaar praten.

De regering zinspeelt op een staatshervorming…

Het is uiteraard een groot risico, maar het is van cruciaal belang voor het land.

Over deze hervorming wordt nog steeds gesproken in de tijd van de trojka…

Er is destijds veel veranderd, maar dat is later weer ongedaan gemaakt, maar andere dingen zijn gebleven. Nu proberen we in de arbeidssector een aantal veranderingen door te voeren om aan te sluiten bij de best practices uit Midden- en Noord-Europa, maar de weerstand is enorm. De noodzaak van hervormingen wordt al lang met klem besproken en ze sluiten aan bij wat we als burgers mogen verwachten, omdat alle diensten collectief worden betaald, en in sommige gebieden begint dit de ontwikkeling van economische activiteit te belemmeren. Dit is iets dat in de praktijk moet gebeuren, maar eerst moet het op politiek niveau gebeuren. Ambtenaren kunnen niet zomaar zeggen dat er te veel tegenstrijdige wetgeving is en daardoor stoppen met de handhaving ervan. Daarom spelen zowel de regering als de oppositie een belangrijke rol bij het aanzienlijk vereenvoudigen van de processen die verhinderen dat diensten adequaat aan burgers worden geleverd en overheidsinstanties hun taken kunnen uitvoeren. Ik bedoel niet op een anarchistische manier, verre van dat. Het is nu anarchistisch omdat er zoveel beperkingen zijn dat het uiteindelijk anarchie wordt, wat zich vooral vertaalt in inactiviteit en wanhoop. Door onze geschiedenis en onze buitengewone wetgevingsoutput hebben we het idee dat elk probleem een nieuwe wet vereist, en we hebben van makkelijke dingen in feite echte problemen gemaakt door overmatige wetgeving en tegenstrijdigheden binnen die wetgeving. Dit is natuurlijk goed voor de zakenwereld voor sommige beroepen, maar het is wanhopig voor degenen die investeren en ook frustrerend voor degenen in de administratie, en er zijn er velen die dingen gedaan willen krijgen.

Hij sprak over veranderingen in de arbeidswetgeving. We zien al weerstand van de vakbonden...

Het lijkt mij duidelijk dat er een sterke band bestaat tussen de CGTP en haar vakbonden, en een specifieke politieke lijn. En wat deze politieke lijn het land te bieden heeft om weerstand te bieden, is aanzienlijke vakbondsactiviteit. Wat de stakingswet betreft, denk ik dat we niet hoeven terug te vallen op oplossingen zoals die in sommige landen worden gevonden, die zeer restrictief zijn wat betreft stakingsrechten. We moeten juist aandacht besteden aan de definitie van minimumvoorzieningen, vooral tijdens stakingen, waar deze partij via haar vakbonden aanzienlijke macht uitoefent. Degenen die het zwaarst getroffen worden, zijn mensen met een laag inkomen.

Is dit ook het geval met transport?

Mensen met een laag inkomen worden veel harder getroffen dan mensen met een middeninkomen, omdat ze meer alternatieven hebben. Als ik een publieke dienst verleen waar er vrijwel geen alternatieven zijn voor mensen met een laag inkomen, straf ik niet alleen de allerarmsten, maar leg ik de maatschappij ook een last op die verder gaat dan mijn directe arbeidsrelatie met mijn werkgever. Deze gebieden, zoals in veel Europese landen, zouden heroverwogen moeten worden. En dan is het nogal opmerkelijk hoe spaarzaam sommige arbitragecommissies – ik zal hun vermogen om de wet en de feiten te interpreteren niet bekritiseren – beslissen hoe minimale diensten in sommige omstandigheden zo minimaal zijn.

Je zei dat je een terugbetaling van de overheid verwacht. Is de Belastingdienst daar een voorbeeld van?

Dit heeft weinig impact. Vanaf het moment dat de staat minder inhoudt, is dat natuurlijk goed voor de burgers. Maar het financiële analfabetisme is zo laag dat sommige mensen zeggen dat ze het niet willen en liever willen dat de staat bepaalt wanneer ze mogen uitgeven. Ik merkte in gesprekken ook dat sommige mensen dachten dat de teruggave een gift van de staat aan de belastingbetaler was. Nee, de teruggave was een gedwongen lening die de belastingbetaler een jaar lang renteloos aan de staat verstrekte. Maar we hebben het over relatief kleine dingen; het is niet de Belastingdienst waar ik me grote zorgen over maak; waar ik me in wezen zorgen over maak, is het beter functioneren van de staat. Ik wil dat het geld dat ik aan de staat geef beter wordt besteed, zodat ik een waardiger behandeling kan krijgen, bijvoorbeeld in de NHS.

Een gebied waar opeenvolgende regeringen miljoenen in steken...

Er is in wezen een organisatie- en managementprobleem dat niemand heeft kunnen oplossen. Net toen we dachten dat iedereen honger leed, werden mensen rijk. Het systeem is buitengewoon genereus: dagloners worden buitensporig veel betaald en mensen die alles volgens het boekje doen, betalen minder. De meeste van onze problemen zijn door onszelf veroorzaakt en hebben te maken met de manier waarop we de afgelopen 20, 30 jaar hebben gewerkt.

Moeten we de bladzijde omslaan?

Er zijn veel mensen die geïnteresseerd zijn in verwarring omdat hun bedrijven ervan afhankelijk zijn. Het is de burgerlijke versie van toen Portugal meer functioneel analfabeten telde dan nu, en er iemand in het identificatiearchief was die geld vroeg voor het invullen van de formulieren voor de identiteitskaart. Nu gebeurt het met glamour, met een andere dimensie en een andere impact.

De overheid gokt op hogere uitgaven en lagere inkomsten. Zou dat de boekhouding in de war kunnen schoppen?

Ik ken de details van de implementatie niet, maar ik heb vertrouwen in de minister van Financiën. Ik hoop dat wat Centeno tot een ster maakte, namelijk het behalen van resultaten terwijl ik vervolgens een staat heb die niet functioneert, niet langer zal worden gebruikt. António Costa was premier met de slechtste verhouding tussen overheidsinvesteringen en het bbp van de hele democratie, en onder Passos Coelho en de Trojka waren ze niet gul geweest. De begroting werd slechts een referentie, want het ging om wat er uiteindelijk gebeurde. Ik wil graag dat we goede financiële resultaten kunnen behalen zonder dat we hoeven te sjoemelen. Ik weet dat dit moeilijk is, vooral omdat er in 2024 loonsverhogingen zijn geweest voor veel ambtenaren. Die waren natuurlijk terecht, maar het zijn permanente uitgavenverhogingen. We moeten hier voorzichtig mee omgaan, en daarom heb ik het niet over belastingverlagingen, omdat ik denk dat daar geen ruimte voor is. Ik zou het graag willen. We hebben een enorme belastingdruk, maar ik denk niet dat er veel ruimte voor is. De focus ligt, en dat zeg ik al jaren, maar zonder succes, op het verbeteren van de dienstverlening en het op die manier beheersen van de uitgaven.

Denkt u dat de regering te optimistisch is vergeleken met de voorspellingen?

De verschillen zijn nog steeds relatief klein. Mensen in de politiek, zoals Jorge Coelho zei, hebben geen geheugen en zijn gewend geraakt aan het idee dat als ze geen overschot hebben, het een ramp is, toch? Of het nu gaat om de regering van de Socialistische Partij (PS), de PSD of welke partij dan ook, ik hoef niet altijd een overschot te hebben. Ik moet gewoon voorzichtig zijn met de schuld en een operationeel resultaat behalen waarmee ik de schuld als percentage van het bbp geleidelijk kan verminderen. Ik zeg niet dat het zal gebeuren, maar conceptueel is een tekort van 0,2% economisch gezien nul. Er is een mogelijkheid tot afwijking zonder dat het een catastrofe is. Op dit moment zijn er inderdaad gigantische uitgaven voor zo'n lage productie van publieke goederen en diensten, en we kijken alleen naar financiële controle wanneer dat nodig is om de staat te laten doen wat hij moet doen op een manier die fatsoenlijk is voor de mensen die hem steunen.

Zal er voor een minderheidsregering een verleiding bestaan om toe te geven aan de druk om de uitgaven te verhogen?

Als dat zo is, is dat een slecht teken, en het feit dat de regering in de minderheid is, is geen reden om geen hervormingen door te voeren die gericht zijn op het verbeteren van de staatsfunctie. De staat moet zich hierop richten en vervolgens de grootste problemen van het land aanpakken, waarvan de huisvesting momenteel het belangrijkste is.

Wat kan er gedaan worden?

Sinds de Trojka-periode tot nu hebben we gemiddeld ongeveer 20% gebouwd van wat we de afgelopen 30 jaar hebben gebouwd. Aan de andere kant hebben we de afgelopen jaren een aanzienlijke bevolkingsgroei gezien, wat uiteraard ook druk uitoefent. De staat en de centrale overheid moeten meer bouwen en andere entiteiten toestaan te bouwen. Dan hebben we nog de huursector, waarvan een aanzienlijk deel nog steeds bevroren is. Het is nog steeds gebruikelijk om huren van 300 en 400 euro te zien in goede gebouwen in het centrum van Lissabon voor driekamerappartementen. Wat moeten we doen? De staat moet bouwen, en als dat niet kan, is er al een groep panden geïdentificeerd die de staat niet gebruikt, waar het mogelijk is om tegen lage kosten woningen te bouwen. De burgemeester van Lissabon zei onlangs, en niemand sprak hem tegen, dat er veel stadhuisgebouwen waren die gerenoveerd moesten worden voor ongeveer 30.000 euro per appartement en die gesloten waren, en we hebben het over ongeveer 2.000. Dat is natuurlijk niet genoeg, maar er moet een grote inspanning worden geleverd om alles op de markt te brengen. Vooral omdat veel van de huizen waarvan men zegt dat ze gesloten zijn, op plekken staan waar niemand wil wonen. Dat er 50 bewoonbare huizen in Penedono zijn die met een paar renovaties bewoonbaar gemaakt zouden kunnen worden, betekent niet dat mensen naar Penedono zullen verhuizen, 350 kilometer en 4,5 uur verderop. Maar er zijn veel gesloten huizen in de regio's Lissabon en Porto die particulier bezit zijn, en er moeten prikkels worden gecreëerd om ze op de markt te brengen. We hebben het niet over het bewonen van Portugese vakantiehuizen; de helft van de Portugezen heeft minstens één vakantiehuis, en we gaan de helft van de bevolking niet boos maken. En dat zou absurd zijn, want eigendomsrechten zijn belangrijk. De staat moet snel handelen en voorwaarden scheppen waaronder private partijen snel kunnen handelen. Ik irriteer mensen die in de sector werken enorm als ik zeg dat er geen reden is om door te gaan met bepaalde programma's om externe vraag aan te trekken.

Hoe zit het met gouden visa?

We zouden een gouden visumprogramma kunnen hebben, maar alleen voor mensen met bepaalde technische vaardigheden die in bepaalde sectoren komen werken en voor mensen die bereid zijn een bepaald soort investering te doen. Ik kan een visum verlenen als iemand die een huis voor zichzelf bouwt, er nog eens 150 bouwt voor de markt tegen prijzen die de Portugese markt kan bereiken. En dan is het rationeel. Zo gebruikten verschillende gemeenteraden in de regio's Lissabon en Porto PRR-gelden om appartementen te kopen die ze op de markt brachten. Maar toen de gemeenteraden een bod uitbrachten, waren er ook jonge Portugezen die een bod deden. Ik denk niet dat dat vanuit het perspectief van het nationaal belang een slim gebruik van PRR-gelden is. Het is misschien slim in het belang van de gemeenteraad, maar in het belang van het land zouden ze PRR-gelden moeten gebruiken om meer huizen te bouwen, niet om te concurreren met particuliere instanties en bestaande huizen te kopen. Huisvesting is een bruut maatschappelijk probleem dat iedereen treft, behalve de allerrijksten.

En hoe ziet u de verkoop van TAP?

Zesentwintig jaar geleden zat ik in de regering en was een percentage van het kapitaal van TAP al onder de vorige regering verkocht aan een bedrijf dat we allemaal als zeer sterk beschouwden, en dat het jaar daarop failliet ging: Swissair, met Jorge Coelho als minister. Het was een relatief consensuele overeenkomst, en met uitzondering van de PCP vond iedereen het logisch. Het probleem is dat Swissair failliet ging, wat voor iedereen een enorme verrassing was. Wat gebeurt er nu? We hebben een privatiseringsproces gehad dat heen en weer ging. Ik denk dat de regering zeer goede bedoelingen heeft, maar ik zou het zo niet doen. De Socialistische Partij is teruggekomen op de verklaringen van António Costa uit 2023 waarin hij de volledige verkoop van TAP erkende en wil nu het grootste deel van het kapitaal niet verkopen. Chega ook niet. Economisch gezien zijn er veel raakvlakken tussen Chega en de Socialistische Partij in hun visie op de staat en de staatsbedrijven, en dat was mogelijk de motivatie van de regering. Als ik de overheid was, zou ik verder gaan en dan snel bepalen wie de lasten zou dragen om te voorkomen dat het bedrijf geprivatiseerd wordt. We hebben het nu over een minderheidspositie, waarbij de controlepremie naar de verkoper gaat en de koper met korting wil kopen omdat het een minderheidspositie is. Aan de andere kant zal het kopen van een bedrijf met alle politieke bemoeienis van een sterk gepolitiseerd bedrijf zijn werkelijke waarde niet waard zijn, omdat ze zich willen verzekeren tegen het verwerven van een minderheidspositie en het risico op politisering. Een meerderheidsbelang in TAP is een hoofdpijndossier, en als belastingbetaler heb ik er geen grote behoefte aan om aandeelhouder te blijven.

Zou het, in relatie tot de staatsbegroting, instabiliteit voor de minderheidsregering kunnen veroorzaken?

Dat kan zo zijn, maar de laatste verkiezingen hebben aangetoond dat de Portugezen de turbulentie bij elke begrotingswisseling een beetje zat zijn. En het resultaat was dramatisch voor degenen die de grenzen probeerden te verleggen. Ik geef toe dat ze de grenzen niet willen verleggen, en het standpunt van de regering om niet vanaf het begin een exclusieve onderhandelaar te willen aanstellen, lijkt me redelijk, vooral omdat dat die onderhandelaar te veel macht zou geven.

Wordt het makkelijker om met de nieuwe PS-leider om te gaan?

Ik weet niet welke macht de nieuwe leider daadwerkelijk heeft. Ik zie veel mensen, ik weet niet precies in welke hoedanigheid, die hun mening geven voordat de leider spreekt, om hen te beïnvloeden. Dit gebeurde in het verleden niet vaak. Er is een zeer belangrijke groep binnen de Socialistische Partij die duidelijk verweesd is en misschien vindt dat de basis niet op orde is en druk zou kunnen uitoefenen. Het zou niet erg verstandig zijn om de grenzen al in deze begroting te verleggen. De regering zal noodzakelijkerwijs moeten onderhandelen, wat misschien zelfs wel goed is, en de uitkomst zou beter kunnen zijn.

Ik zei in 2023 al dat het zelfmoord zou zijn als de PSD een akkoord zou sluiten met Chega. Nee is nee, het is niet langer zo positief.

Wat een regeringscoalitie betreft, denk ik dat het beter is om dat niet te doen, en de leden van Chega denken er waarschijnlijk net zo over. Ik ben geen lid, ik heb wel wat sympathie, en de partijleiding zal wel weten wat ze moet doen. Er zijn een aantal punten van overeenstemming, maar op andere punten zijn er aanzienlijke verschillen, met name op economisch gebied. Chega staat veel dichter bij de Socialistische Partij dan de AD bij Chega. Chega had aanvankelijk een zeer liberale, bijna libertarische, visie op de economie, maar het werd een conservatieve, staatsgezinde partij. Ik denk dat het logisch is dat de regering deze dialoog met de oppositie voortzet. Ik maak me meer zorgen, en de meeste Portugezen waarschijnlijk ook, over het oplossen van mijn problemen dan over wie de macht heeft. Wie de macht heeft, is erg belangrijk voor de mensen die wachten op positie A, B of C of de mogelijkheid om dit of dat te beïnvloeden. Voor de overgrote meerderheid van de burgers is het belangrijk dat de regering geen fouten maakt en de problemen oplost. Het probleem is dat mensen heel boos zijn en dat ze snel radicaliseren. Ze kunnen beide kanten op radicaliseren.

Wat vindt u van de keuze voor de nieuwe gouverneur van Banco Portugal?

De mythe werd gecreëerd dat gouverneurs altijd herbenoemd werden. Sinds onze toetreding tot de Europese Unie zijn twee van de zes herbenoemd. Centeno wekte te veel de indruk van politieke ambities. Ik zeg niet dat hij een slechte gouverneur of incompetent was, maar het is voor het systeem zelf erg belangrijk dat de Bank van Portugal een onafhankelijke entiteit is. Het is duidelijk dat hij voeling heeft met de politieke realiteit en ander economisch beleid, maar ik denk dat Álvaro Santos Pereira van nature minder politieke ambities heeft tijdens en na de Bank van Portugal. Ik denk dat hij zich meer op zijn rol zal richten, en iedereen die hem kent, weet dat hij een echt onafhankelijk persoon is. Hij heeft misschien weinig ervaring met organisaties die zo complex en gepolitiseerd zijn als de Bank van Portugal, maar ik hoop dat hij investeert in het begrijpen van hoe de instelling werkt, zodat hij de instelling aan zijn zijde heeft.